来源：壹财信

作者：唐悠

2019年12月6日，证监会官网披露了宁波震裕科技股份有限公司（以下简称”震裕科技”）招股书。

但这并不是震裕科技第一次冲击资本市场。早在2017年，震裕科技就曾向创业板发起冲击，无奈上会被否。之后震裕科技重整旗鼓，更换保荐机构，携手民生证券在2019年重启IPO，二次闯关创业板。

《壹财信》研究后发现，震裕科技存在报告期内或依赖赊销、前后两次IPO的招股书多处数据 “打架”的问题。

依赖赊销或存在回款风险

震裕科技主要从事精密级进冲压模具及下游精密结构件的研发、设计、生产和销售。

2016年至2019年1-6月，震裕科技营业收入分别为22,418.39万元、30,513.77万元、59,716.85万元、36,398.20万元，2017年、2018年营收增速分别为36.11%、95.70%。

虽然震裕科技报告期内营业收入增势良好，但是其应收票据及账款也在随之增长，报告期各期末赊销占比均超过50%。

招股书披露，2016年至2019年1-6月，震裕科技的应收票据分别为1,863.78万元、5,251.60万元、11,099.80万元、2,112.98万元；同期应收账款分别为10,164.24万元、11,654.37万元、20,801.92万元、24,006.57万元，二者合计分别为12,028.03万元、16,905.96万元、31,901.72万元、26,119.54万元，占各期营业收入的比例分别为53.65%、55.40%、53.42%、71.76%。

同时，2017年、2018年震裕科技应收账款及应收票据总额比上一年度分别增长了4,877.94万元、14,995.76万元，而同期2017年、2018年营业收入比上一年度分别增长了8,095.38万元、29,203.08万元，比对后发现2017年、2018年应收账款及应收票据增长额占当年营业收入增长额的比例分别为60.26%、51.35%。

同期，震裕科技9家同行可比上市公司应收票据及应收账款占营业收入比例均值分别为35.48%、37.24%、40.07%、74.47%。除2019年上半年同行可比上市公司应收票据及应收账款占营业收入比例均值高于震裕科技以外，2016年至2018年皆低于震裕科技。

伴随赊销的往往是收款麻烦，坏账风险增高。在震裕科技招股书披露了三起未完结的案件中，其中一起就是客户拖欠加工费而引起的。

当然这并不是震裕科技的第一起加工费诉讼案件。2016年3月震裕科技因其客户奔宇电机集团有限公司（以下简称”奔宇电机”）未按时支付2014年430万元模具加工费产生诉讼纠纷，之后又因奔宇电机出现还款困难，震裕科技在2016年末和2017年末将这笔应收款分别按照50%的比例计提坏账。

《壹财信》通过天眼查了解到，在2016-2018年期间奔宇电机存在5条限制消费令的信息，其财务状况可见一斑。

除了震裕科技曾经的客户奔宇电机被限制消费以外，震裕科技招股书披露的与其子公司苏州范斯特机械科技有限公司（以下简称”苏州范斯特”）有诉讼纠纷的山东联孚汽车电子有限公司（以下简称”联孚汽车”）在2019年也被限制消费。

据山东省乐陵市人民法院出具的（2019）鲁1481民初388号《民事调解书》，联孚汽车和苏州范斯特双方达成联孚汽车于2019年6月30 日、8月31日之前偿还苏州范斯特509,794.5元和剩余的1,072,500元的协议。但因联孚汽车并未履行相关义务，苏州范斯特向山东省乐陵市人民法院申请强制执行。

据天眼查信息，在2019年7月18日，联孚汽车和法人代表、实控人等因未执行苏州范斯特纠纷案的执行通知书所指定期间履行生效法律文书确定的给付义务，被乐陵市人民法院采取限制消费措施。

此外，联孚汽车在2019年1月和7月因未履行借款合同纠纷和买卖合同纠纷中法律文书所确定的给付义务被乐陵市人民法院采取限制消费措施。可见联孚汽车目前财务情况并不乐观，这无形中也为震裕科技收回该笔应收账款增加难度，提高了应收账款的风险。

两版招股书多处数据”打架”

会计政策变更往往会影响企业财务数据。

据震裕科技2019年版招股书，利润表中的”营业税金及附加”项目调整为”税金及附加”项目，房产税、土地使用税、车船使用税、印花税等原计入管理费用的相关税费，自2016年5月1日起调整计入”税金及附加”。

受上述会计政策变更的影响，震裕科技2016年度管理费用、营业外支出分别调减47.83万元、6.09万元，税金及附加调增53.92万元；2017年度、2018年度和2019年1-6月，将管理费用122.30万元、129.96万元、64.83万元调整计入税金及附加。

虽然会计政策变更给2017年版和2019年版招股书的财务数据存在调整差距，但是在这之外，震裕科技前后两版招股书依然还出现多处数据打架现象。

震裕科技2019年版招股书披露，2016年企业管理费用为2,202.80万元、营业外支出56.71万元；而2017年招股书披露，2016年管理费用为4,260.96万元、营业外支出为176.10万元。与2017年版招股书相比，2019年版招股书中2016年营业外支出少了119.39万元。

而2017版招股书将研发费作管理费用处理，因此管理费用为4,260.96万元，2019版招股书研发费用为1,770.57万元、管理费用为2,202.80万元，合计3,973.37万元，数据相差287.59万元，为何无法匹配我们无从得知。

两版招股书数据”打架”并不止上述一处。

2019年版招股书披露，2016年企业总资产为48,986.41万元，总负债28,642.56万元，营业收入为22,418.39万元、净利润为2,238.95万元；2017年版招股书披露，2016年企业总资产48,729.44万元，总负债28,365.09万元，营业收入为22,418.39，净利润为2,280.61万元。

与2017年版招股书相比较，2019年版招股书所披露的2016年总资产多了256.96万元、总负债多了277.47万元，净利润少了41万元。

单位：万元

显而易见，将会计政策变更所带来的影响考虑进去，2017年版和2019年版招股书营业外支出、税金及附加的财务数据依然存在出入，两版招股书财务数据”打架”问题或值得关注。

震裕科技不仅财务数据上存在出入，招股书中募投项目所采购的设备，同样与环境影响报告表中所采购设备存出入。

招股书中披露电机铁芯精密多工位级进模扩建项目总投资8891.68万元，其中生产设备购置费用总计6154.00万元，共采购8种设备。这与环评影响表中披露的采购设备为7种。相比之下，招股书多了一台价值441万元的中央空调系统。该设备价格占项目采购费用的7.17%。

未进行会计差错调整和会计师事务所并未更换的情况下，震裕科技多项数据出现打架，不知负责审计工作的中汇会计师事务所和震裕科技将作出何种解释？